Wo finde ich eine gute Rechtsschutzversicherung?🕵️  

Es bestehen zwischen Rechtsanwalt Spangenberg und den diversen Rechtsschutzversicherern keine Ihren Versicherungsschutz möglicherweise beeinträchtigende vertragliche Rahmenvereinbarungen. 

Dies bedeutet, dass Rechtsanwalt Spangenberg lediglich von Ihren Weisungen als Mandant oder Mandantin abhängig ist, nicht jedoch von den Vorgaben, die Rechtsschutzversicherer gegenüber ihren durch diese Rahmenvereinbarungen gebundenen 'Vertragsanwälten' machen oder machen können. 

Da sich für eine Versicherungsgesellschaft eine vom Vertragsanwalt zu beachtende Begrenzung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit betriebswirtschaftlich 'rechnet', erlassen einige Versicherer den sogenannten Selbstbehalt, wenn sich der Mandant mit dem von der Versicherung empfohlenen 'Vertragsanwalt' zufrieden gibt. 

Üblicherweise findet sich dann der Hinweis im Schreiben des Versicherers, wonach sich der Versicherungsnehmer gerne an den dort aufgelisteten Rechtsanwalt XY wenden mag.  Ob und inwieweit dieser Vertragsanwalt des Versicherers ein Spezialist ist auf dem angefragten Rechtsgebiet, möglicherweise sogar ein Fachanwaltstitel vorliegt, bleibt mitunter unerwähnt. 

Der im Schreiben der Versicherung aufgelistete Rechtsanwalt ist jedenfalls üblicherweise der Vertragsanwalt Ihres Rechtsschutzversicherers, auch wenn dieser nicht als solcher von der Versicherung bezeichnet wird, er sich Ihnen gegenüber üblicherweise nicht als der Vertragsanwalt zu erkennen gibt und es für Sie unklar ist (und bleiben wird), welche Vertragsbeziehungen vorliegen und insbesondere, ob und ggfls. welche Beschränkungen zwischen Ihrer Rechtsschutzversicherung und ihm als deren Vertragsanwalt bestehen. 

Sie sollten sich jedoch - so Sie sich für diesen Vertragsanwalt Ihres Rechtsschutzversicherers entscheiden - im Klaren darüber sein, dass dieser Vertragsanwalt bei einigen Rechtsschutzversicherern - wie beispielsweise bei der ARAG SE - eine teils deutlich geringere Vergütung erhält, als ein vertraglich freier Rechtsanwalt und damit zumindest nicht auszuschließen ist, dass sich dies insbesondere auch auf Arbeitseinsatz, Motivation, die Bereitschaft eine Deckungszusage für eine im Interesse des Mandanten liegende Begutachtung (in Ordnungswidrigkeitenverfahren) durchzusetzen und insbesondere den Ehrgeiz, den Fall erfolgreich abzuschließen, auswirken kann. 

Ein Beispiel mag dies verdeutlichen:  

Von dem Bäcker, der seine Brötchen üblicherweise für 50 Cent/Stück verkauft, wird niemand ernsthaft erwarten, dass diejenigen Brötchen, für die er aufgrund einer Vertragsbindung lediglich 30 Cent/Stück erhält, auch nur annähernd die gleiche Größe und gleiche Qualität aufweisen. 

Auf der Suche nach einer guten Rechtsschutzversicherung?

Soweit Sie auf der Suche nach einer Rechtsschutzversicherung sind, mit der nicht nur (auf die Höhe ihrer Provisionen achtenden) Versichungsagenten/-makler, sondern auch Rechtsanwälte gerne zusammenarbeiten, bietet sich ein Blick auf die Ergebnisse der Stiftung Warentest aus dem Jahre 2022 an, wonach ADAC, Zürich, Concordia und andere Versicherungsgesellschaften gut abschnitten und von den dort befragten Anwälten empfohlen wurden, während andere Versicherer einen weniger guten Ruf unter den Rechtsanwälten hatten. 

Hier ein Auszug zu den Ergebnissen der Stiftung Warentest aus dem Anwaltsblatt 'Anwaltsbefragung: Welcher Rechtsschutzversicher ist beliebt? vom 17. Mai 2022':

'Der ADAC heimste bei den Anwältinnen und Anwälten, die mit ihm schon zusammen gearbeitet haben, die meisten positiven Bewertungen ein (82,6 Prozent bei 172 Antworten).  [...] Fehlende Kulanzbereitschaft bei ADVOCARD und ARAG SE nahmen jeweils 42 Anwälte zum Anlass für eine (eher) negative Bewertung'.

Auch ist auf deutliche Leistungsunterschiede in Versicherungsbedingungen bei der Übernahme von Verfahrenskosten (Gutachterkosten) hinzuweisen. 

So nehmen einige Rechtsschutzversicherer (u. a. ADVOCARD, ARAG SE und LVM Rechtsschutz-Service GmbH) nach Auskunft der VUT Sachverständigengesellschaft mbh & Co. KG vom 12.09.24 teils erhebliche Leistungsbeschränkungen vor, wenn es um die Übernahme der Kosten von Gutachtern geht. 

Dies geht demnach so weit, dass einige Versicherer Leistungen teilweise vorenthalten oder mittels windiger Argumentation eine Kostendeckung gänzlich ablehnen: 'Was auf den ersten Blick plausibel klingt, entpuppt sich bei näherer Betrachtung als eine gefährliche Verkürzung. Hier werden nicht nur zu tragende Kosten vermieden, sondern aktiv die Verteidigung Ihres Mandanten sabotiert. ' 

Zitiert aus einem Fachartikel der VUT Sachverständigengesellschaft mbh & Co. KG vom 11.09.25 

Letztlich lohnt auch ein Blick auf - selbstverständlich kritisch zu würdigende - Rezensionen beispielsweise auf Trustpilot, die teils amüsant, teils erschreckend sind (hier als nicht repräsentative Auswahl für LVM, Roland, ARAG SE). Hierbei auf immerhin 90 % negative Bewertungen zu gelangen, ist kaum noch mit Gleichgültigkeit gegenüber den Interessen der eigenen Versicherungsnehmer zu erklären.

Seit vielen Jahren nimmt die staatliche Behörde BaFin (Bundesanstalt für die Finanzaufsicht) Beschwerden über Versicherungsunternehmen entgegen und befasst sich mit der dortigen Praxis. 

Möglicherweise verfolgt hier die ein oder andere Rechtsschutzversicherung das Motto 'Delay, Deny, Defend' ('Zuläs­sige Ver­tei­di­gungs­st­ra­tegie oder Betrug am Ver­si­cherten?'):  

Erst wird die Leistungszusage verzögert ("Delay"), dann - vertragswidrig - abgelehnt ("Deny") und schließlich, falls der Versicherungsnehmer klagt, mit enormem Aufwand abgewehrt ("Defend"). 

Abschließend soll aus Anwaltssicht Folgendes nicht unerwähnt bleiben:

Inwieweit die Geschäftspolitik einiger, glücklicherweise nur sehr weniger Rechtsschutzversicherer besonders weitsichtig ist, 

• wenn sie ihren arglosen Kunden vertraglich an die Versicherung gebundene Anwälte 'empfehlen'

• einen schlechten Ruf unter Rechtsanwälten haben

• Leistungen bei für die Verteidigung teils zwingend notwendigen Gutachten einkürzen und

• sich vor Negativ-Bewertungen ihrer Versicherungsnehmer kaum retten können

dürfte eher zweifelhaft sein.